Mis contactos cercanos me han sugerido hacer esta entrada así que no me demoraré más.
Yo soy español. Nací en la Comunidad Valenciana pero he pasado casi todo lo que llevo de vida en Madrid. Actualmente, me gustaría poder mudarme a Alicante pero eso es otro asunto.
El caso es que nunca he sentido algo parecido a "ser español" como la mayoría de la gente siente. Me explico: crecí en un ambiente cercano al centro de Madrid pero todos los veranos volvía a mi lugar de nacimiento. Esto hizo que en mi naciese (y aún perdure) un sentimiento de amor sano hacia la Comunidad Valenciana -lo abreviaré como Valencia-. Sin embargo, eso es todo: patriotismo sano basado en la idea de que Valencia pueda desarrollarse y mejorar su economía en el marco del Estado, y en el arraigo a un idioma y cultura rica. Que conste que me da igual la discusión valenciano lengua o dialecto, por lo tanto cuando digo idioma me refiero al valenciano, sin negar que es oficialmente una variante del catalán. Ahora bien, debido a mis viajes, tengo mucho aprecio al resto de regiones que componen España y a sus habitantes. Como soy una persona a la que le encanta la cultura y los idiomas, encuentro en España un referente cercano al que estimar de todo corazón. Sin embargo, ¿qué pienso qué es España? Pues ni más ni menos que los 47 millones de personas que vivimos en ella, incluidos los inmigrantes. Es por esto que chorradas respecto a banderas me hartan mucho. ¿Qué tiene más importancia: la gente que vivimos en este país o un trapo de colores? Mi respuesta es obvia. Pero ojo: mucha gente antepone dicho trapo, sea cual sea, ante las propias personas. Véase al típico facha que se pone como una hiena si alguien dice algo de la bandera o afirma no identificarse con ella (o con ninguna en general), llegando a amenazar a todo aquel que ose poner una mano al trapito y, qué sé yo, dejarlo abandonado o tirarlo por X o Y razones. He llegado a ver a gente tirar a la basura rojigualdas para expresar su descontento con el gobierno actual. ¿Acaso es correcto reprimir e incluso amenazar como un borrego a una persona por un simple pedazo de tela? Nunca me entrará en la cabeza como algunos pueden decir que sí.
O al nacionalista de cualquier región que se pone a echar bilis si sucede lo mismo que acabo de mencionar con su trapo. Hace poco una mujer, supuestamente separatista extrema, llegó a intentar pegar a un integrante del PSC simplemente porque la senyera que colgaba en el Ayuntamiento tenía polvo, según ella. ¿Es esto normal? Si tanto le preocupaba la impolutez de la bandera, ¿no hubiera más lógico y propio de un ser humano civilizado pedir que limpiasen la bandera? No lo entiendo.
La gente tiene el siguiente concepto de ser español: alguien que defiende el trapo a muerte, dice Viva España a cada rato y recurre a las típicas mamadas del nacionalismo. Sin embargo, yo creo que ser español es simplemente tener consciencia de que todas las regiones (incluidas Catalunya y Euskadi) comparten una historia, tradiciones, cultura en común, etc y desear lo mejor para nuestras respectivas regiones e incluso para todas, porque esto significará a fin de cuentas de que la situación económica va bien. Asimismo, creo que ser español es querer a la cultura española, formada por la de todas y cada una de las regiones. Eso es lo que pienso y nunca renunciaré a ello. Y lo mismo digo del patriotismo hacia nuestras regiones de origen o en las que vivimos. El ejemplo se puede extrapolar igualmente a ellas, según mi creencia.
Sí, sé que esto es un tostón pero me ha llegado la inspiración y como había gente esperándolo pues hala, os suelto el rollo patatero con el que quizás os sentáis identificados o, quien sabe, os dé para reflexionar un poco. Un saludo a todos los lectores y pasad buena noche.
viernes, 27 de junio de 2014
jueves, 26 de junio de 2014
HazteOrín: la caverna de los fachas
Hace unos instantes me he topado con esta noticia http://www.publico.es/politica/530460/los-ultracatolicos-de-hazteoir-org-piden-donativos-para-salvar-espana-de-podemos
La verdad es que no me ha extrañado para nada porque ya tengo muy calada a esa organización o lo que se suponga que sea, porque yo la veo como una cueva de la extrema derecha. Para empezar, son unos cristofrikis homofóbicos. Basta con ver como tienen un artículo donde hablan de que la homosexualidad no es congénita. Vaya, ¡descubrieron América! Por supuesto que la orientación sexual no es de nacimiento. No por nada se forma en los primeros años de vida y se va descubriendo en la adolescencia (aunque algunos tardan más... o incluso mucho más). Usar esa mamada para justificar estar en contra de una ley que servirá para favorecer la no discriminación es de pura traca. Dicen que privilegia a las orientaciones sexuales distintas a la hetero aunque no incluya todas, pues la asexualidad y la demisexualidad no aparecen por ningún lado, pero no se dan cuenta de que si se les está "privilegiando" es para proteger a esta importante minoría y abordar su normalización en una sociedad que pueda estar educada en el respeto a los demás, sin importar su orientación. Asimismo, la ley también va dirigida a personas transexuales, que es una de las minorías que más problemas tiene en la sociedad. Sin embargo, estos cristofrikis sebosos la cargan contra todos con mentiras, demagogia y manipulación. Aquí el enlace: http://www.hazteoir.org/alerta/61702-mas-derechos-lobby-gay-menos-libertad-ti
Por otro lado, está el tema del aborto. Debido a que ciertos foros proporcionan los emails de sus usuarios registrados a ciertos sitios para que les envíen publicidad, a mí me han llegado como unos 20 emails de HazteOrín, todos ellos sobre marchas en contra del aborto ("marchas por la familia, lo llaman ellos, o "a favor de la vida"). Les pedí que me dieran de baja varias veces y continuaron enviándome la susodicha basura, como si no tuviera bastante con la fastidiosa publicidad de Orange como para tener que lidiar con estos soplagaitas. Mirad como arremeten contra las mujeres por exigir su derecho a decidir sobre su gestación, justificando el ataque con la burda demagogia de "profanaban la iglesia": http://www.hazteoir.org/alerta/61724-movilizacion-profanacion-abortistas-almudena
Por cierto, esta gentuza llama bebés a LOS EMBRIONES y habla de asesinato cuando un embrión ni siquiera es un humano aún. Pura demagogia.
Des-curiosamente, porque ya nada me sorprende de esta gente, tienen imágenes que atacan a la ideología feminista con un claro tufo machista, como una viñeta que a día de hoy figura en su página principal.
Y para continuar, vemos como pretenden impedir una manifestación, la libertad de expresión, tegiversando un punto de la Constitución: http://www.hazteoir.org/noticia/61829-firma-ahora-ho-actua-blasfema-manifestacion-conus-christi Fascistas en su estado más puro. En diversos perfiles de redes sociales BLOQUEAN a todo aquel que les diga la verdad o les cante las cuarenta. A mí me bloquearon hace tiempo por dejarles 1 estrella en las reviews de Facebook y he visto a gente, con capturas de pantalla, a la que le ha pasado lo mismo incluso en Youtube. Además, dicen que las leyes de protección a las minorías son para imponer un pensamiento único, al igual que las leyes anti-discriminación, haciendo una gran demagogia con tal de justificar su FANATISMO RELIGIOSO y odio hacia los demás. Si tanto os quejáis del falso pensamiento único que decís que impondrán con estas leyes, ¿por qué bloqueáis a la gente en las redes sociales? Dais verguenza.
Para finalizar, hablaré de algo que sí que me enfadó de estos mierdas, mucho más que todo lo anterior junto. Hace más de 1 mes, el PP votó en contra de una ley anti-discriminación de los menores y adultos con disforia de género, alegando que sería mejor hacer una estatal. Cabe destacar que en un principio iban a votar SÍ, aunque eso no tiene mucha cabida aquí... El caso es que antes de no aprobarlo, los muy hijos de can femenino de Hazteorín crearon una petición para el gobierno en donde pedían por favor que no aprobasen la ley porque el apartado de los bloqueadores hormonales sólo serviría para "hacer experimentos con los niños". ME CAGO EN VUESTRA PUTA MADRE MIL VECES, lamento la expresión pero me toca los cojones. Los bloqueadores hormonales, usados también para los infantes que desarrollan demasiado temprano y etc, se aplican a dichos menores precoces cuando es necesario y funcionan perfectamente. Cuando llega el momento, se les deja de aplicar y desarrollan sus caracteres sexuales correctamente. Sin embargo, los menores transexuales no pueden tener acceso a esta medicación porque la tan famosa ley del 2007 no ampara a los menores en ningún aspecto. Y cómo no, estos bloqueadores se usan ya en multitud de países para los niños transexuales y no tienen ningún problema, es más, es muy beneficioso tanto para el niño como para su futuro pues al no desarrollar caracteres del sexo que no les corresponde, las operaciones futuras pueden ser más fáciles. En niños transexuales son primordiales estos bloqueadores porque evitan que les crezcan los pechos. Incluso sabiendo esto, esta gentuza creó esta petición, mintiendo a los lectores de forma muy descarada.
Y cosas como estas podría nombrar hasta el amanecer pero basta con que vosotros vayáis a la página y comprobéis la sarta de cosas retrógadas y locas que postean. Por culpa de esa página, mi odio hacia la religión católica y, en general, todas las religiones, aumenta de forma considerable.
La verdad es que no me ha extrañado para nada porque ya tengo muy calada a esa organización o lo que se suponga que sea, porque yo la veo como una cueva de la extrema derecha. Para empezar, son unos cristofrikis homofóbicos. Basta con ver como tienen un artículo donde hablan de que la homosexualidad no es congénita. Vaya, ¡descubrieron América! Por supuesto que la orientación sexual no es de nacimiento. No por nada se forma en los primeros años de vida y se va descubriendo en la adolescencia (aunque algunos tardan más... o incluso mucho más). Usar esa mamada para justificar estar en contra de una ley que servirá para favorecer la no discriminación es de pura traca. Dicen que privilegia a las orientaciones sexuales distintas a la hetero aunque no incluya todas, pues la asexualidad y la demisexualidad no aparecen por ningún lado, pero no se dan cuenta de que si se les está "privilegiando" es para proteger a esta importante minoría y abordar su normalización en una sociedad que pueda estar educada en el respeto a los demás, sin importar su orientación. Asimismo, la ley también va dirigida a personas transexuales, que es una de las minorías que más problemas tiene en la sociedad. Sin embargo, estos cristofrikis sebosos la cargan contra todos con mentiras, demagogia y manipulación. Aquí el enlace: http://www.hazteoir.org/alerta/61702-mas-derechos-lobby-gay-menos-libertad-ti
Por otro lado, está el tema del aborto. Debido a que ciertos foros proporcionan los emails de sus usuarios registrados a ciertos sitios para que les envíen publicidad, a mí me han llegado como unos 20 emails de HazteOrín, todos ellos sobre marchas en contra del aborto ("marchas por la familia, lo llaman ellos, o "a favor de la vida"). Les pedí que me dieran de baja varias veces y continuaron enviándome la susodicha basura, como si no tuviera bastante con la fastidiosa publicidad de Orange como para tener que lidiar con estos soplagaitas. Mirad como arremeten contra las mujeres por exigir su derecho a decidir sobre su gestación, justificando el ataque con la burda demagogia de "profanaban la iglesia": http://www.hazteoir.org/alerta/61724-movilizacion-profanacion-abortistas-almudena
Por cierto, esta gentuza llama bebés a LOS EMBRIONES y habla de asesinato cuando un embrión ni siquiera es un humano aún. Pura demagogia.
Des-curiosamente, porque ya nada me sorprende de esta gente, tienen imágenes que atacan a la ideología feminista con un claro tufo machista, como una viñeta que a día de hoy figura en su página principal.
Y para continuar, vemos como pretenden impedir una manifestación, la libertad de expresión, tegiversando un punto de la Constitución: http://www.hazteoir.org/noticia/61829-firma-ahora-ho-actua-blasfema-manifestacion-conus-christi Fascistas en su estado más puro. En diversos perfiles de redes sociales BLOQUEAN a todo aquel que les diga la verdad o les cante las cuarenta. A mí me bloquearon hace tiempo por dejarles 1 estrella en las reviews de Facebook y he visto a gente, con capturas de pantalla, a la que le ha pasado lo mismo incluso en Youtube. Además, dicen que las leyes de protección a las minorías son para imponer un pensamiento único, al igual que las leyes anti-discriminación, haciendo una gran demagogia con tal de justificar su FANATISMO RELIGIOSO y odio hacia los demás. Si tanto os quejáis del falso pensamiento único que decís que impondrán con estas leyes, ¿por qué bloqueáis a la gente en las redes sociales? Dais verguenza.
Para finalizar, hablaré de algo que sí que me enfadó de estos mierdas, mucho más que todo lo anterior junto. Hace más de 1 mes, el PP votó en contra de una ley anti-discriminación de los menores y adultos con disforia de género, alegando que sería mejor hacer una estatal. Cabe destacar que en un principio iban a votar SÍ, aunque eso no tiene mucha cabida aquí... El caso es que antes de no aprobarlo, los muy hijos de can femenino de Hazteorín crearon una petición para el gobierno en donde pedían por favor que no aprobasen la ley porque el apartado de los bloqueadores hormonales sólo serviría para "hacer experimentos con los niños". ME CAGO EN VUESTRA PUTA MADRE MIL VECES, lamento la expresión pero me toca los cojones. Los bloqueadores hormonales, usados también para los infantes que desarrollan demasiado temprano y etc, se aplican a dichos menores precoces cuando es necesario y funcionan perfectamente. Cuando llega el momento, se les deja de aplicar y desarrollan sus caracteres sexuales correctamente. Sin embargo, los menores transexuales no pueden tener acceso a esta medicación porque la tan famosa ley del 2007 no ampara a los menores en ningún aspecto. Y cómo no, estos bloqueadores se usan ya en multitud de países para los niños transexuales y no tienen ningún problema, es más, es muy beneficioso tanto para el niño como para su futuro pues al no desarrollar caracteres del sexo que no les corresponde, las operaciones futuras pueden ser más fáciles. En niños transexuales son primordiales estos bloqueadores porque evitan que les crezcan los pechos. Incluso sabiendo esto, esta gentuza creó esta petición, mintiendo a los lectores de forma muy descarada.
Y cosas como estas podría nombrar hasta el amanecer pero basta con que vosotros vayáis a la página y comprobéis la sarta de cosas retrógadas y locas que postean. Por culpa de esa página, mi odio hacia la religión católica y, en general, todas las religiones, aumenta de forma considerable.
De españoles y latinoamericanos, latinoamericanos y españoles.
Saludos a todos, compas. Después de un breve hiatus vengo con un tema que me revienta mucho por dentro, me llena de ácido de estómago y me hace que me entren unas ganas tremendas de hacer un disco de regetón. Se trata del racismo y, en concreto, del que hay entre dos grupos de personas tan relacionadas en diversos ámbitos como lo son los españoles y los latinoamericanos. He de recordar que el término latino es erróneo usarlo exclusivamente hacia las personas de latinoamérica puesto que latinos somos tanto los españoles y americanos como los que hoy día hablan lenguas derivadas del latín, por ende aquí no usaré ese vocablo. Vayamos, pues, al grano...
La idea para esta entrada la tenía desde hace mucho, cuando un contacto de Facebook cuyo nombre no diré pero él ya sabe que me refiero a su persona, me comenzó a mostrar vídeos de Youtube sobre doblajes en español peninsular o en términos más comunes: español de España. Los comentarios eran diversos pero si hay algunos que sobresalían eran los de latinoamericanos diciendo que el doblaje era peor que el latino por el acento. Este tema, que no pienso tratar ahora mismo, dio origen a mi investigación de lleno sobre todo cuando posteriormente empecé a sumergirme en páginas latinoamericanas.
La cuestión es sencilla: muchos latinoamericanos tienen un odio vísceral hacia todo lo que suene a hispano, en parte por racismo y en otra por la leyenda negra. Para que os hagáis a la idea, os dejo una captura de pantalla sacada de la página de Telesur. El nombre tapado es el del amigo que le contestó. Por petición de él, le puse esos garabatos.
La idea para esta entrada la tenía desde hace mucho, cuando un contacto de Facebook cuyo nombre no diré pero él ya sabe que me refiero a su persona, me comenzó a mostrar vídeos de Youtube sobre doblajes en español peninsular o en términos más comunes: español de España. Los comentarios eran diversos pero si hay algunos que sobresalían eran los de latinoamericanos diciendo que el doblaje era peor que el latino por el acento. Este tema, que no pienso tratar ahora mismo, dio origen a mi investigación de lleno sobre todo cuando posteriormente empecé a sumergirme en páginas latinoamericanas.
La cuestión es sencilla: muchos latinoamericanos tienen un odio vísceral hacia todo lo que suene a hispano, en parte por racismo y en otra por la leyenda negra. Para que os hagáis a la idea, os dejo una captura de pantalla sacada de la página de Telesur. El nombre tapado es el del amigo que le contestó. Por petición de él, le puse esos garabatos.
Esta clase de comentarios, por increíble que parezca, abundan en elevada proporción. Ayer, justamente, me encontré con un usuario que afirmaba que está bien que los españoles y, en concreto, los niños, pasen hambre y se maten por la situación del país ya que en varios países de Latinoamérica las condiciones son iguales o peores. Yo flipé cuando leí tal burrada y le contesté que, por esas, es justificable que en Latinoamérica lo pasen mal ya que en África las cosas son aún peores. No sé si hice bien en decirle esto pero no fue capaz de rebatirlo... Hoy, sin ir más lejos, he visto comentarios en las noticias de Telesur en Facebook donde la gente decía que los españoles de hoy día debemos devolverles el oro que se trajo a España (como si ese oro estuviera aquí todavía y el pueblo llano hubiese recibido algo LOL) y un comentario en concreto me ha llamado la atención: "los españoles que se mueran". Acojonante.
Para no hacer esto muy largo y sobre todo porque carezco del tiempo suficiente para escribir tanto como me gustaría, voy a ir punto por punto respondiendo a las diversas clases de comentarios que he podido ver:
- "Fuimos esclavizados". También aplicable la segunda persona del plural para referirse a los españoles de hoy día. Para empezar, hay que destacar que nadie de los que habitamos en este planeta hoy día hemos vivido la colonización de América a menos que haya algún ser inmortal por ahí suelto. Tampoco existen las máquinas del tiempo así que esta burda forma de demagogia es totalmente absurda. Es como si aquí servidor dijera "los musulmanes me sometieron" cuando yo no viví el dominio musulmán de la Península Ibérica.
- "Los españoles cometieron un genocidio." En parte sí y en parte no. Es cierto que murieron muchos indígenas por culpa de la hostigación y la Inquisición, presente en toda Europa y cuyas acciones fueron horribles allá donde esta institución pisó, pero la mayor parte de los indígenas murieron por contagio de las enfermedades que trajeron los colonos tras estar en alta mar e incluso se dice que enfermedades de transmisión sexual. ¿Es esto positivo u negativo? No entro a valorarlo pues pasó y ya está. En la Edad Media y Moderna esto era común y no creo que sea necesario darle muchas vueltas pues nada cambiará y cada uno le dará una valoración distinta.
- "Se masacraron indígenas y culturas". Aquí sucede lo mismo que en el punto anterior. ¿Se masacró mucho a los mal denominados indios? Sí, ya sea por acción de los colonos o por la inquisición, pero no nos olvidemos de que había muchas tribus pequeñas oprimidas por los grandes Imperios y que no dudaron en aliarse con los españoles a su llegada. Asimismo, durante la época colonial estas tribus llegaron incluso a masacrarse entre sí. Estos datos parece que algunos no los conocen y luego sueltan burradas propias de alguien iletrado. En cuanto a la cultura, cabe destacar que las culturas actuales de los países latinoamericanos surgieron precisamente de esa mezcla entre colonos e indígenas. Es por esto que las mamadas que dicen algunos al estilo "masacraron nuestra cultura" no tienen sentido puesto que la cultura indígena (la de los grandes imperios que fueron eliminados no, claro) se fusionó con la colona y ya no existe hoy día. Sabiendo esto, ¿cómo va a ser vuestra cultura? No tiene ni puto sentido. Es como si nosotros dijéramos que la cultura de los suevos, álanos, etc es la nuestra y los romanos la mataron. Un sinsentido.
- "Que nos devuelvan el oro robado". Que yo sepa, el oro llevado a la Península era sólo una parte del total y el otro se quedó en América. Es lo que se conoce como el Quinto Real. Recomiendo leer este artículo y todas sus respuesta para no extenderme más (por el momento) http://www.historiadelnuevomundo.com/index.php/2012/10/leyenda-negra-todo-el-oro-y-la-plata-de-america-fue-robada-por-espana/
De momento, creo que eso es todo. Espero que esto sirva para evitar el racismo por la parte americana y aprender a ser cordiales los unos con los otros pues, al fin y al cabo, vivimos en el mismo planeta y tenemos relaciones entre nosotros, especialmente por medio del todopoderoso Internet. Para la otra parte, la española, ya dedicaré una entrada. Un saludo a todos los lectores.
miércoles, 25 de junio de 2014
Dulce Catalunya: Historia Parte I
Llevaba tiempo queriendo hacer esta entrada y hoy, por fin, me dedico a ello. Servirá tanto para usarla yo mismo como respuesta en mis discusiones para no tener que repetir siempre lo mismo - que ya cansa - y para vosotros, en caso de que queráis hacer lo mismo y estéis de acuerdo con lo que expondré en esta ocasión.
Como todos sabemos, Catalunya actualmente es noticia por el proceso soberanista que capitanea Artur Mas. Poco se sabe fuera de Catalunya, y menos de España, de lo que entraña este movimiento así que seré más claro que el agua de la montaña: es una completa farsa y manipulación política. Se fundamenta, sobre todo, en tres pilares: mentiras históricas, mentiras económicas y manipulación identitaria, las 3 aderezadas con un poco de lobotomización y aborregamiento... bueno, igual es mucho más que un poco. Eso os lo dejo a vuestro juicio. En esta entrada, trataré el aspecto histórico para rebatir todas las mentiras, falacias y tegiversaciones que hacen los separatistas. Esto lo hago así porque, si incluyese las otras dos partes que pienso escribir, daría como resultado un post demasiado extenso y pesado para leer.
Desde la más tierna infancia, a los niños de primaria catalanes se les inculca un nacionalismo que nada tiene que ver con el de antaño, que pretendía revivir las expresiones culturales del territorio de donde era. El que se les enseña es uno que se apoya en el odio, la demagogia y la tegiversación, tres términos que usaré mucho aquí. Cosas como "el deseo de libertad", "la opresión española", "la corona catalanoaragonesa"... Pasemos a rebatir estas falacias:
Cataluña perteneció a Hispania e incluso a la Hispania fenicia (800 a.C).Con la llegada de los visigodos, Barcelona se convierte en la capital de la Hispania visigoda y, posteriormente, fue la capital del primer proceso hispánico frente a la invasión arábica. Barcelona y Gerona formaron parte de la Marca Hispánica.
En el siglo XII, ya se denominaba a España como tal, ojo: GEOGRÁFICAMENTE, no políticamente, pese a que gran parte del territorio estuviese bajo dominio musulmán. El Condado de Barcelona y el restante territorio catalán también estaban incluídos, lo cual desmiente la famosa falacia que usan los separatistas cuando dicen que Catalunya "existió" antes que España, cosa que tampoco tendría mucho sentido para hablar de nación o no nación. Cabe destacar la frase de Jaume I de Aragón: "Barones, ya podemos marcharnos. Hoy a lo menos hemos dejado bien puesto el honor de España". Año 1271.
Después, vino la unión de Aragón y Castilla y el resto ya nos lo sabemos todos (espero). Sabiendo esto, me parece totalmente surrealista que algunos separatistas afirmen que CAT (para abreviar) fue independiente antes de la guerra de sucesión. Para ver un momento en el que QUIZÁS podamos hablar de CAT independiente, tenemos que remontarnos a los tiempos del conde Ramón Borrel II (972-1017) que incluso dotó de moneda al condado hasta que éste se fusiona con la Corona. Sin embargo, la desvinculación total del Imperio Franco no llega hasta 1258, siglo en el cual se empieza a usar la palabra Catalunya como tal. Para no extenderme más aquí, aconsejo que leáis este artículo http://mitosnacionalismocatalan.blogspot.com.es/p/instituciones-catalanas-nacion-o.html
Por supuesto, la falacia de las cortes catalanas no cuela. Eso no hace que un territorio sea nación ni mucho menos, ni en el sentido actual de la palabra ni en el clásico. Por cierto, que otra falsedad más de los separatistas, pues las cortes más antiguas del mundo fueron las de León: http://www.lacronicadeleon.es/2013/06/19/leon/las-de-1188-en-leon-son-ya-las-primeras-cortes-para-todo-el-mundo-186661.htm
¿A qué a cualquiera con dos dedos de frente le parecería de risa que ahora mismo yo dijera que León es una nación por este hecho? Y que conste que esto no es de lo peor. Estamos sólo en la punta del iceberg.
La corona catalano-aragonesa, término tan extendido, es una acuñación por parte de los separatistas. No hay ningún documento real de ningún rey aragonés en que firme como rey de la corona catalanoaragonesa, sino como rey de la corona aragonesa. Tampoco en ningún libro de rigor aparece dicho término. Sin embargo, la Generalitat en su página web no ha dudado en añadirlo junto al esperpento que tienen en la sección de Historia para intentar justificar su proceso independentista con mentiras históricas. También aparece en libros de texto e, incluso, afirman que Catalunya es un país. Cojonudo, ¿no? Pues he aquí las pruebas:
“Contenía el campo católico, además de los tercios españoles, algunos regimientos de naciones extranjeras, venidos de Nápoles, Módena e Irlanda, los cuales no sólo constan de hombres naturales, mas entre ellos se introducen siempre muchos de provincias y religiones diversas: los trajes, lengua y costumbres diferentes de los españoles, no tanto los hacía reputar por extraños en la patria, sino también en la ley: este error platicado en el vulgo del vino a extenderse de tal suerte, que casi todos eran tenidos por herejes y contrarios a la Iglesia”.
El clima de desconfianza y enfrentamiento entre población y los soldados enturbió aún más las ya muy difíciles relaciones entre las instituciones del Principado y la Corona a causa de los intentos de ésta por uniformar administración, impuestos y levas, hasta extremo del ofrecimiento por la Diputación de Cataluña al rey francés Luis XIII del título de Conde de Barcelona.
Ya con los ánimos desatados y la autoridad real, representada por el virrey Conde de Santa Coloma, los acontecimientos se precipitaron. Existía en Barcelona la tradición de que el día del Corpus Christi bajasen a la ciudad los segadores de las comarcas vecinas, lo cual sucedió este año de 1640 en unas circunstancias de desorden que se agravaron por la llegada de multitud de campesinos.
De nuevo, seguimos el testimonio de Francisco. Es preciso señalar que, lejos de ser un observador profelipista o simplemente neutral, el portugués manifestó su simpatía por la causa de los rebeldes y en contra de las armas a las que él mismo estaba sirviendo. Relata de este modo la llegada de los segadores en Barcelona:
“Había entrado el mes de junio, en el cual por uso antiguo de la provincia acostumbran bajar de toda la montaña hacia Barcelona muchos segadores, la mayor parte hombres disolutos y atrevidos, que lo más del año viven desordenadamente sin casa, oficio o habitación cierta: causan de ordinario movimientos e inquietud en los lugares donde los reciben (…) temían las personas de buen ánimo su llegada, juzgando que las materias presentes podrían dar ocasión a su atrevimiento en prejuicio del sosiego público”.
Continúa Melo describiendo el comienzo del enfrentamiento con las tropas reales:
“Señalábase entre todos los sediciosos uno de los segadores, hombre facineroso y terrible, al cual queriendo prender por haberle conocido un ministro inferior de la justicia (…) resultó de esta contienda ruido entre los dos: quedó herido el segador, a quien ya socorría gran parte de los suyos. Esforzábase más y más uno y otro partido, empero siempre ventajoso el de los segadores. Entonces alguno de los soldados de milicia que guardaban el palacio del virrey tiraron hacia el tumulto, dando a todos más ocasión que remedio”.
Tras la generalización de los desórdenes, los segadores se dieron al saqueo:
“A este tiempo vagaba por la ciudad un confusísimo rumor de armas y voces; cada casa representaba un espectáculo, muchas se ardían, muchas se arruinaban, a todas se perdía el respeto y se atrevía la furia: olvidábase el sagrado de los templos, la clausura e inmunidad de las religiones fue patente al atrevimiento de los homicidas”.
Continúa Melo relatando que a los soldados y funcionarios castellanos se los mataba y despedazaba, y a los propios barceloneses se les asesinaba bajo acusación de traidores por no apoyar la revuelta y ayudar a los soldados.
“Fueron rotas cárceles, cobrando no sólo la libertad, mas autoridad los delincuentes”.
Finalmente, las turbas dieron muerte al virrey Dalmau de Queralt, conde de Santa Coloma, al intentar embarcar para escapar de los amotinados, y continuaron el saqueo. Con el trasfondo de los desórdenes antigubernamentales, la revuelta evidenció un componente de revolución social contra la burguesía y aristocracia dominantes y de anárquica venganza de revoltosos y delincuentes, que se afanaron en asesinar a agentes de la justicia. El principal caudillo de los violentos acontecimientos fue Rafael Goday, escapado pocas semanas antes de la cárcel en la que se hallaba pendiente de ejecución. Otro de los cabecillas fue Sebastián Estralau, también forajido y exgaleote.
Ésta fue la revuelta de los segadores, episodio idealizado por el nacionalismo catalán como si se hubiese tratado de un alzamiento nacional y en el que se inspira el que denominan himno nacional catalán, de reciente creación y enseñado a los niños en los colegios de Cataluña.
En una Historia de Cataluña aparecida hace pocos años, de no oculta inspiración nacionalista, los autores recuerdan el carácter de la revuelta de 1640:
“El rey, la religión, Dios y el país permanecieron intocables a todas las proclamas de la revuelta. Ninguno de los resortes tradicionales fueron puestos en duda: “Viva el rey y muerna los traidores”, “Viva la fe y mueran los traidores y el mal gobierno”, eran consignas que no permitían ninguna clase de dudas”.
J.Nadal i Farreras & P.Wolf, Historia de Cataluña, Ed. Oikos-Tau, Barcelona 1992, pág. 318.
Este hecho histórico produjo la separación del Rosellón, actual Francia, del resto de Catalunya. Asimismo, Felipe VI cede Conflent, Vallespir y una parte de Cerdaña, para aliviar el conflicto. Para más información, os invito a leer el link del párrafo anterior y este artículo, donde un padre expone lo que ha visto en un libro de primaria de su hija http://jardindehipotesis.blogspot.com.es/2014/05/historia-manipulacion-ignorancia.html?m=1
Sin más, aquí me despido, mientras sigo preparando el resto de posts sobre este tema que tanta importancia tiene como ya veremos más adelante. Un saludo a todos y si creéis que debo editar algo, decidlo en los comentarios.
Como todos sabemos, Catalunya actualmente es noticia por el proceso soberanista que capitanea Artur Mas. Poco se sabe fuera de Catalunya, y menos de España, de lo que entraña este movimiento así que seré más claro que el agua de la montaña: es una completa farsa y manipulación política. Se fundamenta, sobre todo, en tres pilares: mentiras históricas, mentiras económicas y manipulación identitaria, las 3 aderezadas con un poco de lobotomización y aborregamiento... bueno, igual es mucho más que un poco. Eso os lo dejo a vuestro juicio. En esta entrada, trataré el aspecto histórico para rebatir todas las mentiras, falacias y tegiversaciones que hacen los separatistas. Esto lo hago así porque, si incluyese las otras dos partes que pienso escribir, daría como resultado un post demasiado extenso y pesado para leer.
Desde la más tierna infancia, a los niños de primaria catalanes se les inculca un nacionalismo que nada tiene que ver con el de antaño, que pretendía revivir las expresiones culturales del territorio de donde era. El que se les enseña es uno que se apoya en el odio, la demagogia y la tegiversación, tres términos que usaré mucho aquí. Cosas como "el deseo de libertad", "la opresión española", "la corona catalanoaragonesa"... Pasemos a rebatir estas falacias:
Cataluña perteneció a Hispania e incluso a la Hispania fenicia (800 a.C).Con la llegada de los visigodos, Barcelona se convierte en la capital de la Hispania visigoda y, posteriormente, fue la capital del primer proceso hispánico frente a la invasión arábica. Barcelona y Gerona formaron parte de la Marca Hispánica.
En el siglo XII, ya se denominaba a España como tal, ojo: GEOGRÁFICAMENTE, no políticamente, pese a que gran parte del territorio estuviese bajo dominio musulmán. El Condado de Barcelona y el restante territorio catalán también estaban incluídos, lo cual desmiente la famosa falacia que usan los separatistas cuando dicen que Catalunya "existió" antes que España, cosa que tampoco tendría mucho sentido para hablar de nación o no nación. Cabe destacar la frase de Jaume I de Aragón: "Barones, ya podemos marcharnos. Hoy a lo menos hemos dejado bien puesto el honor de España". Año 1271.
Después, vino la unión de Aragón y Castilla y el resto ya nos lo sabemos todos (espero). Sabiendo esto, me parece totalmente surrealista que algunos separatistas afirmen que CAT (para abreviar) fue independiente antes de la guerra de sucesión. Para ver un momento en el que QUIZÁS podamos hablar de CAT independiente, tenemos que remontarnos a los tiempos del conde Ramón Borrel II (972-1017) que incluso dotó de moneda al condado hasta que éste se fusiona con la Corona. Sin embargo, la desvinculación total del Imperio Franco no llega hasta 1258, siglo en el cual se empieza a usar la palabra Catalunya como tal. Para no extenderme más aquí, aconsejo que leáis este artículo http://mitosnacionalismocatalan.blogspot.com.es/p/instituciones-catalanas-nacion-o.html
Por supuesto, la falacia de las cortes catalanas no cuela. Eso no hace que un territorio sea nación ni mucho menos, ni en el sentido actual de la palabra ni en el clásico. Por cierto, que otra falsedad más de los separatistas, pues las cortes más antiguas del mundo fueron las de León: http://www.lacronicadeleon.es/2013/06/19/leon/las-de-1188-en-leon-son-ya-las-primeras-cortes-para-todo-el-mundo-186661.htm
¿A qué a cualquiera con dos dedos de frente le parecería de risa que ahora mismo yo dijera que León es una nación por este hecho? Y que conste que esto no es de lo peor. Estamos sólo en la punta del iceberg.
La corona catalano-aragonesa, término tan extendido, es una acuñación por parte de los separatistas. No hay ningún documento real de ningún rey aragonés en que firme como rey de la corona catalanoaragonesa, sino como rey de la corona aragonesa. Tampoco en ningún libro de rigor aparece dicho término. Sin embargo, la Generalitat en su página web no ha dudado en añadirlo junto al esperpento que tienen en la sección de Historia para intentar justificar su proceso independentista con mentiras históricas. También aparece en libros de texto e, incluso, afirman que Catalunya es un país. Cojonudo, ¿no? Pues he aquí las pruebas:
Cabe destacar que esta gente no conoce lo que significa "nación". Repiten como loros que Catalunya lo es sin tener ni zorra idea. Antiguamente, una nación era, simplemente, el lugar de origen de alguien. Hoy día, su significado es más ambiguo: designa un conjunto de territorios que comparten unas características a nivel cultural y que poseen una Historia estrechamente vinculada. Toda Catalunya cumple esto pero vaya, resulta que Catalunya también lo cumple con el resto de España e incluso podríamos decir que ocurre lo mismo con toda la Península Ibérica. ¿Son España y Portugal una sola nación, entonces? No lo sé ni me importa, pues considero que al ser la palabra nación muy ambigua, cada uno la puede interpretar como quiera.
Saltémonos la Edad Media. Durante el siglo XVI la población catalana experimenta un notable crecimiento. En esta época hubo una considerable armonía. Un poco antes, se produce la revuelta de los segadores. El Conde Duque de Olivares propuso la unificación de todos los territorios de la Península (excepto Portugal, claro). Aragón y Valencia aceptaron, pero en Catalunya la aristocracia no lo veía tan claro. En 1635, en el contexto de la Guerra de los Treinta Años, estalló la guerra con la Francia de Richelieu, ante lo que Olivares insistió en la aportación catalana de hombres y dinero, a lo que la Diputación de Cataluña se opuso. El valido se quejó de la indolencia del Principado en la defensa del territorio frente a la amenaza francesa, e incluso el Consejo de Ciento se opuso en un principio a enviar tropas para socorrer su propio territorio, a la Cataluña transpirinaica, lo que hoy es el Rosellón.
Tras unos años calamitosos de peste y malas cosechas, los problemas causados por el alojamiento y el pillaje de los ejércitos reales que tuvieron que ser enviados contra los franceses que habían atacado por el Rosellón en junio de 1639 tras su derrota en Fuenterrabía, provocaron el enfrentamiento y la revuelta en el verano de 1640. Los catalanes se levantaron al grito de “Visca el rei d´Espanya i muiren els traidors!”. Curioso, ¿no?
Un testimonio esencial para conocer lo sucedido en aquel tiempo es el de Francisco Manuel de Melo, general portugués al servicio de Felipe IV que fue protagonista directo de los hechos. En las memorias que escribió sobre la guerra de 1640 recogió, con gran simpatía hacia los civiles catalanes y crítica hacia la soldadesca, los diversos hechos que fueron agravando la situación. Uno de los motivos por los que los naturales experimentaron rechazo hacia los soldados, aparte de los desmanes cometidos en materia de alojamiento y pillajes, fue la percepción de muchos de ellos como extranjeros y herejes:
“Contenía el campo católico, además de los tercios españoles, algunos regimientos de naciones extranjeras, venidos de Nápoles, Módena e Irlanda, los cuales no sólo constan de hombres naturales, mas entre ellos se introducen siempre muchos de provincias y religiones diversas: los trajes, lengua y costumbres diferentes de los españoles, no tanto los hacía reputar por extraños en la patria, sino también en la ley: este error platicado en el vulgo del vino a extenderse de tal suerte, que casi todos eran tenidos por herejes y contrarios a la Iglesia”.
El clima de desconfianza y enfrentamiento entre población y los soldados enturbió aún más las ya muy difíciles relaciones entre las instituciones del Principado y la Corona a causa de los intentos de ésta por uniformar administración, impuestos y levas, hasta extremo del ofrecimiento por la Diputación de Cataluña al rey francés Luis XIII del título de Conde de Barcelona.
Pero hemos de detenernos brevemente en el Corpus de Sangre, episodio esencial de la mitología nacionalista.
Ya con los ánimos desatados y la autoridad real, representada por el virrey Conde de Santa Coloma, los acontecimientos se precipitaron. Existía en Barcelona la tradición de que el día del Corpus Christi bajasen a la ciudad los segadores de las comarcas vecinas, lo cual sucedió este año de 1640 en unas circunstancias de desorden que se agravaron por la llegada de multitud de campesinos.
De nuevo, seguimos el testimonio de Francisco. Es preciso señalar que, lejos de ser un observador profelipista o simplemente neutral, el portugués manifestó su simpatía por la causa de los rebeldes y en contra de las armas a las que él mismo estaba sirviendo. Relata de este modo la llegada de los segadores en Barcelona:
“Había entrado el mes de junio, en el cual por uso antiguo de la provincia acostumbran bajar de toda la montaña hacia Barcelona muchos segadores, la mayor parte hombres disolutos y atrevidos, que lo más del año viven desordenadamente sin casa, oficio o habitación cierta: causan de ordinario movimientos e inquietud en los lugares donde los reciben (…) temían las personas de buen ánimo su llegada, juzgando que las materias presentes podrían dar ocasión a su atrevimiento en prejuicio del sosiego público”.
Continúa Melo describiendo el comienzo del enfrentamiento con las tropas reales:
“Señalábase entre todos los sediciosos uno de los segadores, hombre facineroso y terrible, al cual queriendo prender por haberle conocido un ministro inferior de la justicia (…) resultó de esta contienda ruido entre los dos: quedó herido el segador, a quien ya socorría gran parte de los suyos. Esforzábase más y más uno y otro partido, empero siempre ventajoso el de los segadores. Entonces alguno de los soldados de milicia que guardaban el palacio del virrey tiraron hacia el tumulto, dando a todos más ocasión que remedio”.
Tras la generalización de los desórdenes, los segadores se dieron al saqueo:
“A este tiempo vagaba por la ciudad un confusísimo rumor de armas y voces; cada casa representaba un espectáculo, muchas se ardían, muchas se arruinaban, a todas se perdía el respeto y se atrevía la furia: olvidábase el sagrado de los templos, la clausura e inmunidad de las religiones fue patente al atrevimiento de los homicidas”.
Continúa Melo relatando que a los soldados y funcionarios castellanos se los mataba y despedazaba, y a los propios barceloneses se les asesinaba bajo acusación de traidores por no apoyar la revuelta y ayudar a los soldados.
“Fueron rotas cárceles, cobrando no sólo la libertad, mas autoridad los delincuentes”.
Finalmente, las turbas dieron muerte al virrey Dalmau de Queralt, conde de Santa Coloma, al intentar embarcar para escapar de los amotinados, y continuaron el saqueo. Con el trasfondo de los desórdenes antigubernamentales, la revuelta evidenció un componente de revolución social contra la burguesía y aristocracia dominantes y de anárquica venganza de revoltosos y delincuentes, que se afanaron en asesinar a agentes de la justicia. El principal caudillo de los violentos acontecimientos fue Rafael Goday, escapado pocas semanas antes de la cárcel en la que se hallaba pendiente de ejecución. Otro de los cabecillas fue Sebastián Estralau, también forajido y exgaleote.
Ésta fue la revuelta de los segadores, episodio idealizado por el nacionalismo catalán como si se hubiese tratado de un alzamiento nacional y en el que se inspira el que denominan himno nacional catalán, de reciente creación y enseñado a los niños en los colegios de Cataluña.
En una Historia de Cataluña aparecida hace pocos años, de no oculta inspiración nacionalista, los autores recuerdan el carácter de la revuelta de 1640:
“El rey, la religión, Dios y el país permanecieron intocables a todas las proclamas de la revuelta. Ninguno de los resortes tradicionales fueron puestos en duda: “Viva el rey y muerna los traidores”, “Viva la fe y mueran los traidores y el mal gobierno”, eran consignas que no permitían ninguna clase de dudas”.
J.Nadal i Farreras & P.Wolf, Historia de Cataluña, Ed. Oikos-Tau, Barcelona 1992, pág. 318.
(Texto extraído de
http://elprincipatdecatalunya.blogspot.com.es/2009/12/1640-guerra-con-francia-los-segadores-y.html )Este hecho histórico produjo la separación del Rosellón, actual Francia, del resto de Catalunya. Asimismo, Felipe VI cede Conflent, Vallespir y una parte de Cerdaña, para aliviar el conflicto. Para más información, os invito a leer el link del párrafo anterior y este artículo, donde un padre expone lo que ha visto en un libro de primaria de su hija http://jardindehipotesis.blogspot.com.es/2014/05/historia-manipulacion-ignorancia.html?m=1
Sin más, aquí me despido, mientras sigo preparando el resto de posts sobre este tema que tanta importancia tiene como ya veremos más adelante. Un saludo a todos y si creéis que debo editar algo, decidlo en los comentarios.
lunes, 23 de junio de 2014
Diferencia entre demografía y género de los mangas
Me sorprende ver como hay lectores de manga que, pese a serlo, afirmen que el shonen, shojo, seinen, etc son géneros de manga y determinan el tipo de contenido del mismo. Es una muestra más de que la ignorancia se encuentra hasta en las piedras. Vamos a mostrar algunos ejemplos de comentarios de esta gente:
Los shonen no pueden tener romance porque son shonen. Todos los shonen son de peleas y acción.
Para historias maduras y trauma psicológica, los seinen. Todos tienen gore y elementos maduros, eso caracteriza a un seinen.
Si quiero ver romance, leo/veo un shojo que para eso están.
Cada vez que leo cosas así me entra un resquemor dentro por la ignorancia que rezuma esta gente. La demografía viene dada por la revista que publica el manga y sólo es un indicador para determinar a qué sexo y grupo de edad va dirigido principalmente el manga, similar al código PEGI de los videojuegos. La demografía puede cambiar si la obra pasa de una revista a otra; por ejemplo: xxxHolic fue seinen durante la mayor parte de su publicación pasó a ser shonen por pasar a publicarse en la Bessatsu Shonen Magazine el último año que estuvo en publicación.
Steel Ball Run (Jojo) pasó de shonen a seinen. Al leer ambos mangas, vemos como su contenido no se ve afectado por el cambio de demografía.
Los géneros -y en menor medida, los géneros temáticos- son los que (ahora sí) establecen el contenido de la obra. Éstos dependen del autor y del rumbo que desee darle a su creación y, por ende, se desligan totalmente de la demografía. Esto es precisamente lo que muchos desconocen. Ahora, pasemos a mencionar algunos mangas de diversas demografías que demuestran como las anteriores citas son completas falacias causadas por la desinformación.
-Los shonen y el romance ---> Muchos afirman que el shonen, por serlo, no puede tener romance (dafuk?). He aquí una pequeña lista de mangas que contradicen esto: Nisekoi, Inuyasha, Ranma, Rave Master, Air Gear, Tsubasa, Ichigo 100%, magico, Kobato, Blood +, Yankee kun to Megane Chan, Kimagure Orange Road...
Y ahora nombremos algunos shonen de "trama madura": Abyss, Akagi, Welcome to the NHK, Death Note, Detective Conan, Devilman, Durarara, Hi no Tori... Todos ellos contradicen la falacia de "el shonen es poco maduro".
- Los seinen y su supuesta madurez ---> Por ser dirigidos principalmente a adultos, existe la creencia de que deben de tener desmembramientos, muertes, escenas sexuales y fuertes en general, además de trama psicológica. Los que afirman esto sólo han leído mangas como Gantz y Berserk, en ocasiones sólo esos dos. He aquí seinens que no cumplen ninguno de esos factores: Sumomo mo Momo mo, 0 kara hajimemashou, 2nd house, 99, Maison Ikkoku, Arad Senki, Arakure Knight, Beach Stars... Y algo que pocos saben: Shin Chan es seinen, queridos lectores.
- El shojo ---> Por haber visto Sakura (SCC) de Clamp o manganimes empalagosos de esa índole, muchos vuelven a recurrir a falacias. Títulos shojo sin nada o escaso romance: Hanshin, Are you Alice?, Kanzen Hanzai Fairy, Marginal, Tokyo Babylon, Hakkenden, la Arcana Famiglia, Code Geass Hangyaku no Lelouch...
Espero que este post contribuya a informar a la gente en la medida de lo posible.
Los shonen no pueden tener romance porque son shonen. Todos los shonen son de peleas y acción.
Para historias maduras y trauma psicológica, los seinen. Todos tienen gore y elementos maduros, eso caracteriza a un seinen.
Si quiero ver romance, leo/veo un shojo que para eso están.
Cada vez que leo cosas así me entra un resquemor dentro por la ignorancia que rezuma esta gente. La demografía viene dada por la revista que publica el manga y sólo es un indicador para determinar a qué sexo y grupo de edad va dirigido principalmente el manga, similar al código PEGI de los videojuegos. La demografía puede cambiar si la obra pasa de una revista a otra; por ejemplo: xxxHolic fue seinen durante la mayor parte de su publicación pasó a ser shonen por pasar a publicarse en la Bessatsu Shonen Magazine el último año que estuvo en publicación.
Steel Ball Run (Jojo) pasó de shonen a seinen. Al leer ambos mangas, vemos como su contenido no se ve afectado por el cambio de demografía.
Los géneros -y en menor medida, los géneros temáticos- son los que (ahora sí) establecen el contenido de la obra. Éstos dependen del autor y del rumbo que desee darle a su creación y, por ende, se desligan totalmente de la demografía. Esto es precisamente lo que muchos desconocen. Ahora, pasemos a mencionar algunos mangas de diversas demografías que demuestran como las anteriores citas son completas falacias causadas por la desinformación.
-Los shonen y el romance ---> Muchos afirman que el shonen, por serlo, no puede tener romance (dafuk?). He aquí una pequeña lista de mangas que contradicen esto: Nisekoi, Inuyasha, Ranma, Rave Master, Air Gear, Tsubasa, Ichigo 100%, magico, Kobato, Blood +, Yankee kun to Megane Chan, Kimagure Orange Road...
Y ahora nombremos algunos shonen de "trama madura": Abyss, Akagi, Welcome to the NHK, Death Note, Detective Conan, Devilman, Durarara, Hi no Tori... Todos ellos contradicen la falacia de "el shonen es poco maduro".
- Los seinen y su supuesta madurez ---> Por ser dirigidos principalmente a adultos, existe la creencia de que deben de tener desmembramientos, muertes, escenas sexuales y fuertes en general, además de trama psicológica. Los que afirman esto sólo han leído mangas como Gantz y Berserk, en ocasiones sólo esos dos. He aquí seinens que no cumplen ninguno de esos factores: Sumomo mo Momo mo, 0 kara hajimemashou, 2nd house, 99, Maison Ikkoku, Arad Senki, Arakure Knight, Beach Stars... Y algo que pocos saben: Shin Chan es seinen, queridos lectores.
- El shojo ---> Por haber visto Sakura (SCC) de Clamp o manganimes empalagosos de esa índole, muchos vuelven a recurrir a falacias. Títulos shojo sin nada o escaso romance: Hanshin, Are you Alice?, Kanzen Hanzai Fairy, Marginal, Tokyo Babylon, Hakkenden, la Arcana Famiglia, Code Geass Hangyaku no Lelouch...
Espero que este post contribuya a informar a la gente en la medida de lo posible.
jueves, 19 de junio de 2014
Fascistas monárquicos
Monarquía y República - Opinión
Hoy vengo a desahogarme pero también a compartir, una vez más, mis más profundas ideas con vosotros. Creo que esto podría ser muy informativo para la gente que no vive en España o para aquellos ignorantes que comentan sin saber ciertas cosas. Vamos, que el objetivo de esto es divulgativo, como casi todo lo que postearé en este blog.
Yo soy abiertamente republicano porque creo que de los dos "bandos" es el que tiene más razón. Viendo comentarios como este, reafirmo mi postura.
Oh, ¡qué de gente! Pero esperad, que ahora viene todo un gentío...
Hala, ¡qué increíble! No se podía ni respirar, vaya que sí. (inserte comentario sarcástico a su gusto aquí).
Eso es todo. Como digo siempre, si recuerdo algo que deba estar aquí, procederé a editar la entrada. Mientras tanto, este es mi mensaje: despierta, pueblo. No dejes que te hagan creer que es necesario mantener a unos "sangres azules" por el beneficio que hayan causado durante la Transición y menos sabiendo todo lo anteriormente explicado.
Yo soy abiertamente republicano porque creo que de los dos "bandos" es el que tiene más razón. Viendo comentarios como este, reafirmo mi postura.
Dejando de lado si la II República fue buena o mala, cosa que no me interesa en absoluto porque yo no la viví y si se instaurase ese modelo de gobierno sería en un contexto muy distinto al de esa época, pasemos a mencionar ciertos puntos primordiales.
- La monarquía parlamentaria actual fue impuesta. Me explicaré: el ya antiguo rey Juan Carlos fue nombrado como tal por el propio Franco. Tras la muerte de este, se produjo la llamada Transición y posteriormente, se votó por la Democracia. Una inmensa mayoría de la población votó a favor de la Constitución, que contemplaba como forma de gobierno la monarquía parlamentaria. Era eso o no votar, y es más que obvio lo que le convenía a un país recién salido de una dictadura: tener democracia. No había más opciones así que es lo que hubo, y es por eso por lo que ese mal argumento de "ya se votó" es una ridiculez total.
- El rey está bien formado pero para la "función" que se le encomienda dicha cosa no sirve de nada. No importa la educación que haya recibido si sólo va a ser una figura representativa que va a velar más por los intereses de los burguesitos y de los grandes empresarios que por los de sus "súbditos" ya que tampoco tiene poder para nada. Que conste que lo entrecomillo porque muchos no nos consideramos vasallos de nadie.
- Como ya acabo de mencionar, su función es meramente representativa. Su más grande labor es asistir a reuniones con otros jefes de estado y recibir la comida/cena tras eso. También tiene cierto poder ejecutivo: se limita a firmar lo que le mandan, sin tener poder de veto ni de asistir al Parlamento.
- En un principio, su sueldo no es tan grande (pese a cobrar el doble que el presidente sin hacer casi nada) pero los gastos que produce son desorbitados: las operaciones por las que ha pasado, gastos de representación, viajes, vacaciones, el yate, los impuestos que no pagan, bla bla bla. A eso debemos añadirle el sueldo que la hija de Felipe VI, una niña de 8 años, recibirá... ¿Os parece normal que una pequeña de esas edad reciba miles de euros? A mí me parece surrealista... En fin, una imagen vale más que mil palabras
- Une República sería más cara si así lo quisiesen los políticos. Francia e Italia gastan más en su república que España con su monarquía, pero Alemania apenas destina 20 millones de euros a su forma de gobierno... Vamos, que hay de todo, pero los fachitas monárquicos no saben ver más allá de los dos ejemplos más repetidos.
- Una República no tiene por qué ser de izquierdas. Es más, si en el 78 se hubiese instaurado la república, hoy tendríamos una de derechas. Bueno, quizás de extrema derecha... Muchos fachitas que odian al extremo a eso que ellos llaman izmierda mencionan siempre que esta forma de gobierno es propia de ese espectro político, sin saber que hay republicanos de centro y de derecha también. Es lo que tiene la ignorancia. Tampoco tiene por qué funcionar mal como la II y menos teniendo en cuenta las razones de POR QUÉ la segunda fracasó... Estamos en el siglo XXI, en un contexto y ambiente muy distinto al de esa época, donde los régimenes autoritarios se imponían ante los democráticos. Y por supuesto: nosotros tendríamos una república como las europeas, no como las latinoamericanas. Ante esto, he de mencionar los continuos desprecios que hacen muchos monárquicos a países como Venezuela, Cuba, Colombia, Corea del Norte... Podrán estar mal por muchas razones, entre ellas el comunismo, pero sus gobiernos fueron decididos por el pueblo. Es todo lo que tengo que decir ante esto, pues si me pongo a defender a Latinoamérica me tiraría aquí todo el día y no es plan de ello.
- Un Referéndum sería la mejor opción y ahora sería un buen momento para convocarlo. Para ello, habría que modificar la Constitución (así son las reglas del juego) pero tras hacerlo, quizás podríamos hablar de algo de democracia en un país donde cada vez queda menos de ella (de hecho, hoy detuvieron a varias personas sólo por llevar pines y banderas de la tricolor). ¿Que gana la monarquía? Perfecto. ¿Que gana la república? Pues también perfecto. Así es la democracia. Eso sí: viendo los sondeos al respecto, parece que la monarquía estaría muy en apuros. Ni los más optimistas otorgan poco más del 50% a favor de ella. Como curiosidad, veamos un vídeo y las imágenes aéreas de la proclamación de hoy de Felipe
Oh, ¡qué de gente! Pero esperad, que ahora viene todo un gentío...
Hala, ¡qué increíble! No se podía ni respirar, vaya que sí. (inserte comentario sarcástico a su gusto aquí).
Eso es todo. Como digo siempre, si recuerdo algo que deba estar aquí, procederé a editar la entrada. Mientras tanto, este es mi mensaje: despierta, pueblo. No dejes que te hagan creer que es necesario mantener a unos "sangres azules" por el beneficio que hayan causado durante la Transición y menos sabiendo todo lo anteriormente explicado.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)